Blog "Contemporary Physics" - Latest Comments

Re: Дифракция на… треугольнике

G Zub — Sun, 27 Jan 2013 01:17:41 -0000

Здорово! А у меня были некоторые сомнения в правильности своих непрофессиональных расчетов, сделанных лет 5 назад в Mathcad http://goldzub.narod.ru/cal...
Может для тех, кто не очень хорошо знаком с Mathematica пригодятся выложенные там файлы.
Жаль, что ваш проект последнее время не развивается.

Re: Ричард Фейнман — Взгляни на мир с другой стороны!

КосМос — Thu, 24 Jan 2013 08:23:08 -0000

Благодарю Вас за проделанную работу! очень интересные видео)
прочёл книгу Фейнмана биографическую, потом посмотрел эти видео, и это очень увлекает в область из знаний)

Re: Поля Янга-Миллса и Общая Теория Относительности

Nik — Sat, 05 Jan 2013 07:04:42 -0000

Быть может поля Янга-Милса и гравитационное удастся объединить введением дополнительного измерения.Как это сделал
Калуца "объединив" гравитационное и электромагнитные поля.
Еще можно попытаться лагранжиан сделать линейным,как сделал
линейным гамильтониан в своей теории Дирак (умножением на матрицы).

Re: Осцилляции мезонов и маятники

Alexey Dzyuba — Sat, 10 Nov 2012 08:40:45 -0000

Кажется вы упустили квадратный корень перед двойкой в выражении для |P_{1,2}>.

Re: Осцилляции мезонов и маятники

Антон — Sat, 17 Mar 2012 12:30:09 -0000

Это очень похоже на осцилляции нейтрино: посмотрите
Н.В. Михеев. Игрушечная модель осцилляций нейтрино в веществе. СОЖ http://nuclphys.sinp.msu.ru... С сайта: Физика нейтриноhttp://nuclphys.sinp.msu.ru...

Re: Ричард Фейнман — Взгляни на мир с другой стороны!

tey.eur — Sun, 22 Jan 2012 18:16:58 -0000

Вы просто молодцы! Сколько любознательной молодежи уже вовлекли видео Фейнмана, и сколько остались за бортом от незнания английского. Ведь так легко увязнуть в бесконечном изучении языка и так его и не знать!
МОЛОДЦЫ!

Re: Заметка об СТО

Zlobnyi_physic — Fri, 02 Dec 2011 04:01:40 -0000

Конечно же постулатов два, иначе зачем бы Эйнштейну нужно было формулировать следствие как отдельный постулат? Дело в том, что в конце XIX века считалось, что свет
распространяется в некой среде - эфире и что уравнения
Максвелла относятся к системе отсчёта, неподвижной относительно этой
среды. Соответственно, значение скорости света, следовавшее из уравнений
Максвелла, относилось к неподвижной системе отсчёта. А постулаты Эйнштейна привели к совершенно
новому и очень сильному утверждению: скорость света одинакова во всех инерциальных системах отсчёта. Это означает, что никакого светоносного эфира не существует. А первый постулат сам по себе существованию эфира не противоречит, так как имеет смысл только для "пустого пространства".

Re: Квантовый компьютер от D-Wave. Как он устроен?

Paul B. — Tue, 11 Oct 2011 13:17:41 -0000

Net problem, konechno!

Paul B.

Re: Квантовый компьютер от D-Wave. Как он устроен?

Ярик Харьков — Tue, 11 Oct 2011 12:47:55 -0000

Здравствуйте, Павел!

Огромное спасибо за Ваш комментарий. Было очень неожиданно, что сотрудник D-Wave, один из разработчиков этого самого компьютера прочитает наш пост. Можно считать это большим достижением нашего блога.

Обязательно постараюсь разобраться со статьей, что Вы указали.

P.S. И еще нескромный вопрос: с Вами можно будет как-нибудь связаться, например, чтобы проконсультироваться по возникшим вопросам?

Re: Квантовый компьютер от D-Wave. Как он устроен?

Paul B. — Tue, 27 Sep 2011 17:40:46 -0000

Хорошее, *почти* правильное, описание!

Только с) на рис 4 это все еще один кубит с четырьмя джозефсоновскими контактами чтобы можно было у всех кубитов на чипе подстроить криттоки до очень близких друг к другу значений (засинхронизировать их \Дельты).

Как кубиты связаны друг с другом показано например на Рис. 2 (б) здесь: http://arxiv.org/abs/1004.1628

С уважением

Павел Бунык (ведущий дизайнер чипа )

Re: Квантовый компьютер от D-Wave. Как он устроен?

Ярик Харьков — Mon, 26 Sep 2011 08:41:04 -0000

По поводу названия: в литературе для этого гамильтониана я встречал оба варианта - как модель Изинга, так и спиновое стекло. Но модель Изинга для меня как-то привычней, поэтому я так и писал. Выходит, что определение спинового стекла - это Изинг с различными J_{i,j}?

Здесь ты полностью прав: исходная оптимизационная задача полностью эквивалентна поиску основного состояния в этой самой модели Изинга. Его искать не проще и не сложнее, чем решать исходную задачу:) Модель Изинга (или спинового стекла) я использовал для иллюстрации физики, заложенной в данном квантовом компьютере.

Re: Квантовый компьютер от D-Wave. Как он устроен?

Andrey Tretyakov — Mon, 26 Sep 2011 00:33:30 -0000

Вот и дошел я до статей о компьютерах, в которых не понимаю уже более 50% текста. Надо больше работать над собой.

Re: Квантовый компьютер от D-Wave. Как он устроен?

Andrey Lokhov — Sun, 25 Sep 2011 15:37:40 -0000

Может, я что-то неправильно понял, но выписанный гамильтониан является не моделью Изинга, а спиновым стеклом (J_{ij} разные для разных пар узлов (ij)), т.е. задачей, которую очень сложно решить. Поэтому исходная оптимизационная задача сводится к не менее лёгкой задаче решения модели спинового стекла для конкретной реализации J_{ij}.

Re: Заметка об СТО

Ярик Харьков — Wed, 07 Sep 2011 10:40:03 -0000

Впечатление у Вас неправильное, поскольку заметка написана выпускником физфака НГУ. Интернет здесь вообще не причем.

Изначально у меня была цель осветить некоторые аспекты СТО (логику построения теории), которые обычно заметают под ковер в университетском курсе. Это, во-первых, касается числа постулатов, необходимых для построения СТО. Нам постоянно говорят, что их два, на самом деле достаточно одного. Во-вторых, привязанности СТО к электродинамике. Этот вопрос меня волновал с первого курса, пока я не нашел в "Принстонских лекциях" Эйнштейна на него ответ. Ну и, в-третьих, маленькое замечание про наблюдателей, сидящих в каждой точке. Это показывает физическую сущность системы отсчета в СТО и затем понадобится в ОТО.

В этом смысле эта заметка для меня самого.

Единственно, с чем я могу согласиться, так это с тем, что свою попытку донести эти вещи я сделал несколько под другим соусом, как "Введение в СТО", отчего пост получился несколько сумбурный.

Re: Заметка об СТО

Геннадий Дмитренко — Wed, 07 Sep 2011 07:18:08 -0000

Такое впечатление, что эта заметка написана школьником младших классов, который начитался всякого бреда в интернете. Зачем вообще она написана?

Re: Осцилляции мезонов и маятники

Олег — Fri, 15 Jul 2011 14:14:53 -0000

Добрый день Виталий!

Интересную Вы аналогию вскрыли. Меня тема аналогий
интересует в связи с тем, что преподаватель. Ибо – аналогия мощнейший
методологический прием, помогающий рассказывать новое опираясь на уже
известное. И я согласен с Вами, что «…аналогии очень помогают: с одной стороны,
решив одну математическую задачу, можно описать сразу несколько явлений, а с
другой – можно глубже понять систему, если свести ее к другой, более привычной.»
Но аналогия таит в себе одну опасность – у нее всегда есть граница действия. То
есть, аналогия это не тождество и даже не эквивалентность. Об этом я
рассказываю в своем эссе (мне действительно это слово нравиться больше, чем
статья) «Мифы физики, как предмета преподавания», обсуждаемая на портале Physics-online.ru. Один из мифов, там приводимых про
невозможность самовращающейся системы, который напрашивается по аналогии с
невозможностью самоперемещения центра масс. Там же рассматривается мифчик про
математический маятник. И вот в этом я усматриваю предел Вашей аналогии. То
есть в действительности уравнения движения даже математического маятника, не
говоря уже о двойном маятнике, как у Вас – нелинейные они эти уравнения. И вот
интересно: осцилляции мезонов продолжают эту аналогию или нет? То есть, они
нелинейные есть?

Удачи и успехов! С уважением, О.К.

Re: О чем это мы?

praeinant — Sun, 10 Jul 2011 09:13:09 -0000

+ сколько знаете/есть
теорий Движения/Процесса

...может те теории
(Статики) было бы приличнее называть ''полуфундаментальными''... раз разговор
идет про не частную финдаментальность... – это к: ''Но какой смысл об этом
говорить, когда мы наблюдаем совсем иную картину?''

Re: О чем это мы?

praeinant — Sun, 10 Jul 2011 07:00:41 -0000

2. Ну, рядом со Статикой напрашивается Движение...

Re: О чем это мы?

Vitaly Vorobyev — Sun, 10 Jul 2011 03:50:34 -0000

1. Дело не в количестве теорий. 100 фундаментальных теорий - это грустно, согласен. Это значит, что каждая из них охватывает достаточно узкий круг явлений, а это противоречит нашему (эстетическому) представлению о понятии фундаментальности. Но какой смысл об этом говорить, когда мы наблюдаем совсем иную картину?

2. О какой второй половине Вы говорите?

3. Я понял Вашу точку зрения. Спасибо.

Re: Поля Янга-Миллса и Общая Теория Относительности

Vitaly Vorobyev — Sun, 10 Jul 2011 03:27:25 -0000

Попробуем это как-нибудь исправить. Спасибо за комментарий!

Re: О чем это мы?

praeinant — Sun, 10 Jul 2011 03:10:13 -0000

Допустим, что теперь
есть десять фундаментальных теорий. С какого
их числа разбираясь только между ними, они уже не будут называться
фундаментальными? (сотни, тысячи...)(это только гипотетический вопрос).

Если, считать,
что сейчас наука базируется на описаниях
статики, то Вами предъявленные фундаментальные теории описывает только ''пол''
Мира. Процессности дается полный игнор...

По моему то что тут
Вами начерчено называть лекцией можно только тогда, ,когда она предназначена
для школьников начальных классов...

Re: Поля Янга-Миллса и Общая Теория Относительности

Andrew Pogrebnyak — Wed, 06 Jul 2011 10:46:22 -0000

В гугловском RSS-ридере формулы, которые в него попадают выглядят как абракадабра(он их парсить не умеет). Либо передавайте ему уже готовую картинку, либо вырезайте их для ридера.
А так, вас читать интересно.

Re: Занимательное гало

Ярик Харьков — Tue, 12 Apr 2011 01:33:36 -0000

2Natasha:
1. Если мы принимаем, что наблюдаемая картина есть результат дифракции, то в случае белого света должны возникнуть радужные кольца. Действительно, положения дифракционных максимумов зависят от длины волны дифрагирующего света. Для каждой длины волны получается свое условие на дифракционный максимум (условие Брегга), соответственно - свой радиус окружности. Подобная радужная картина повсеместно встречается в дифракции, вспомни хотя бы обычную дифракционную решетку.
3. Во всех известных мне случаях для объяснения гало достаточно преломления-отражения-рассеяния. Это касается также солнечного и лунного гало (см. http://ru.wikipedia.org/wik.... Для наблюдения дифракции-интерференции нужна слишком тонкая подстройка схемы хода лучей.

Re: Занимательное гало

Natasha — Mon, 11 Apr 2011 22:58:58 -0000

Ярику:
1.Поясни про радужные кольца, ты их ожидал увидеть?
2.Про дифракцию придумала сама, "приблизив" стекло к поликристаллу, что по сути, конечно, не верно, но хотелось)
3.Вопрос: всегда ли можно объяснить возникновение гало с помощью преломления-отражения-рассеяния или в каких-то случая придется применять законы дифракции-интерференции?

Re: Занимательное гало

Ярик Харьков — Mon, 11 Apr 2011 13:38:10 -0000

2Baklan:
Поздравляю! Твое объяснение совпало с моим. Я проделал эксперименты по проверке своей гипотезы. Пытался менять толщину стекла, тогда радиус гало должен меняться пропорционально, что примерно соответствовало действительности.
Наконец, мне удалось провести модификацию этого эксперимента (со стеклянным стаканом, листом белой бумаги вместо матового рисунка и той же лазерной указкой), где я получил не одно гало, а целую серию колец. Это также согласуется с данной гипотезой.